Desaprender para aprender

En la fisioterapia 2.0 encontrarás compañeros dispuestos a desafiar tus ideas, a cuestionarlas y ponerlas en duda, dispuestos a decirte que lo que haces no está bien. 

Los analfabetos del siglo XXI no serán aquellos que no sepan leer y escribir, sino aquellos que no puedan aprender, desaprender y reaprender. Alvin Toffler

La eclosión del movimiento del Critical Thinking, la situamos en los años 80, en los países de tradición anglosajona, pero sorprendentemente fue un movimiento desconocido para el gran público en España. Pensamiento Crítico es saber discernir entre un discurso o argumentación retórico y otro dialéctico; y en el caso de que sea dialéctico, saber discriminar si es falaz o no. La argumentación retórica tiene como objetivo llamar la atención y conseguir la adhesión del auditorio; lo primero lo consigue la elocución y lo segundo la invención y disposición, que son las encargadas de elaborar tesis y presentarlas. Se conoce como dialéctica a la técnica que intenta descubrir la verdad mediante la confrontación de argumentos contrarios entre sí. La dialéctica es el arte de persuadir, debatir, y razonar ideas diferentes. La dialéctica en un discurso consiste en la contraposición de una idea, entendida como tesis, y las contradicciones de las ideas debatidas son conocidas como antítesis, y de la unión de ambas surge la síntesis como una nueva resolución del tema. 

Una explicación científica compete a la Dialéctica y por lo tanto es necesario dotarse de conocimiento para saber identificar argumentos falaces (argumentos engañosos). Estos argumentos pueden utilizarse para dar un barniz de raciocinio a ciertos discursos que pueden seguir unos intereses diferentes a la explicación científica. 

Una discusión racional exige identificar y excluir de la discusión afirmaciones no demostradas o puramente emotivas. 

 All my opinions are my own. Dislikes evidence based ostriches ( An evidence based ostrich ignores evidence against, whilst waiting for evidence to support)

 

David Poulter

La explicación científica compete a la dialéctica, y las tesis y antítesis deben ser debatidas excluyendo las afirmaciones no demostradas o puramente emotivas. Todas las explicaciones científicas juegan con ese "tablero de juego" y "esas fichas". La ciencia es un método de investigación basado en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.

Desaprender es aprender que lo aprendido ha sido demostrado no ser valioso de aprender. Jorge Rodriguez. Fisioterapeuta

Pero, ¿y los debates clínicos?... ¿También tienen que moverse en ese "tablero de juego" y "esas fichas"?  Porque es algo que se hace en redes sociales, y para nosotros es algo, de momento, erróneo. En muchas ocasiones los fisioterapeutas con años de experiencia, tenemos todas las de perder en ese tablero de juego, porque en la terapia manual, no se nos olvide, sufrimos la pobreza o directamente la falta de pruebas que avalen nuestras intervenciones. A veces, incluso los mecanismos patobiológicos subyacentes en las lesiones son difíciles de identificar.

En cuanto a las afirmaciones puramente emotivas, es de suponer que los que llevamos más tiempo en ésto, tenemos profesores a los que estamos eternamente agradecidos o técnicas a las que hemos dedicado mucho trabajo en perfeccionar, y a las que creemos que les debemos la mejoría de pacientes, que antes de realizarlas, no conseguíamos.

When will people stop saying "this work doesn't work because these systematic reviews says so". Will that happen in 2017? Roger Kerry    

En este "tablero de juego" y con "las fichas" que disponemos, muchos clínicos vemos dificil, si no imposible, llevar a buen puerto una discusión racional. Faltan datos. Falta investigación. Así que volvemos a la pregunta inicial: "En las actuales circunstancias, ¿la explicación clínica/el debate entre clínicos también compete a la dialéctica, y las tesis y antítesis deben ser debatidas excluyendo las afirmaciones no demostradas o puramente emotivas? ¿O estos parámetros, en la actualidad y en el ámbito de nuestra profesión, tienen más sentido en entornos científicos y académicos y no tanto en el entorno clínico?". 

Good scientists need to be sceptics, but good therapists need to be believers. Louis Gifford 


Ampliación de información y fuentes de este texto:

https://desdeoceanomar.wordpress.com/2012/04/14/necesidad-de-un-pensamiento-critico-en-fisioterapia/#more-

https://www.youtube.com/watch?v=CNIcAhoEMlg